Durante los últimos 4 años, el periodismo sufrió una crisis evolutiva que se coronó con la tan ansiada Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual.

Durante el trayecto de la “batalla”, los periodistas debimos definirnos ante nuestros lectores y distinguirnos de los que se parapetaban para lanzar mentiras como metralla detrás de conceptos falaces como “objetividad” o “independencia”, que finalmente tuvieron que pagar los lógicos costos de credibilidad por dañar el oficio para defender intereses económicos que –como siempre- les soltaron las manos y los dejaron expuestos en soledad ante la sociedad.

Pero desde el minuto siguiente de conocerse la apabullante victoria de Cristina Fernández en particular y del kirchnerismo en general, muchos nos concentramos en reflexionar sobre la etapa que se avecina desde el próximo 10 de diciembre.

En primer lugar, describamos el “paisaje”. Una indiscutible conductora o –como le gusta llamarla a algunos- “jefa”, que nadie con aspiraciones políticas serias dentro del oficialismo se animaría a confrontar ni por asomo.

Un movimiento político transversal, compuesto por disímiles vertientes y organizaciones políticas y sociales, muchas de ellas antitéticas entre si. Recordemos lo expresado por el vicegobernador electo Gabriel Mariotto: “Hoy, ser peronista es ser kirchnerista”.

Pero hete aquí que sectores como el de Martín Sabbatella, desde la política, sindicalistas como los miembros de CTA y los tradicionales cegetistas, desde el gremialismo y movimientos sociales de distintos orígenes, apoyan en su conjunto al “proyecto nacional”, pero poco tienen que ver con el peronismo.

Quizás sea la primera vez que los argentinos tenemos la posibilidad de aglutinar a todos esos sectores, y muchos más, para perseguir sueños comunes, cuyos mayores enemigos (además de las corporaciones económico-mediáticas ya conocidas) serán el fanatismo, el egoísmo, la mezquindad y el sectarismo.

Interpretamos que éste es el motivo principal por el cual la presidente Cristina, luego de ganar las elecciones, multiplicó varias veces frases tales como “el proyecto es para todos”, “no boicoteemos al país” o “no permitamos que se pierda lo que conseguimos hasta hoy”.

Opinamos que estas frases presidenciales apuntan a prevenir lo que puede provocar un daño irreversible en la vida nacional: las disputas de poder surgidas desde el propio seno de quienes dicen apoyar al “modelo”.

La oposición destructiva y los grupos mediáticos caníbales ya demostraron su impotencia para dañar los sueños de los argentinos. Y recibieron el tiro de gracia con el histórico triunfo oficialista del pasado 23 de Octubre.

La militancia en su conjunto es muy respetable, la juvenil es por demás admirable y la euforia de muchos “militantes virtuales” de redes sociales es conmovedora. Pero existimos en Argentina quienes no tenemos la vocación de encolumnarnos en sectores, sino sólo detrás de un proyecto común para todos.

A modo de ejemplo, y regresando a quienes estuvimos en el ojo de la tormenta durante los últimos dos años al menos (los periodistas) habemos quienes decidimos ser honestos con nuestros lectores y decir una y otra vez desde qué posición ideológica opinamos toda vez que lo hicimos. De ese modo, nos cerramos las puertas para siempre en más del 80 por ciento de los medios de comunicación del país que, aún, siguen en las mismas manos desestabilizantes.

Por eso, seremos los principales custodios de que las ideas originarias que fueron masivamente votadas desde 2003 hasta hoy, y no sólo en Argentina sino en toda Suramérica, no sean traicionadas por la ambición de poder de algún sector o dirigente en particular, ya sea político, gremial, social o periodístico. Es que en EL VIGÍA, cuando escuchamos “para todos”, interpretamos “sin vanguardias ni privilegiados”.

La oportunidad histórica en la región es única. No hay lugar para obsecuentes (los primeros en traicionar), para fanatismos o para proyectos personales que, quizás hoy, se amparan en sus palabras edulcorantes hacia Cristina Fernández pero en sus conciencias esperan su oportunidad para dar el zarpazo y acceder a la cuota parte de poder personal que ambicionan. Y digo bien: ambicionan. Porque soñar, es otra cosa.

Comenzamos una etapa en la cual deberemos demostrar que las corporaciones en sí mismas, no son nocivas para el interés de todos. Lo son las actitudes corporativas. Y, a no engañarnos, dichos mecanismos siniestros no son potestad exclusiva de Clarín o de los especuladores financieros. Son corporativos quienes defienden su propia caja, sin importarle el bien común. Y profundizar el modelo, significa redistribuir cada vez más equitativamente la riqueza. Y como dijo Cristina ante empresarios ultra-capitalistas en el G20, “es preferible afectar los intereses de unos pocos poderosos antes que enfrentar la furia de la sociedad”.

En definitiva, así como hasta hoy debimos diferenciar el barro del oro y desenmascarar a los profetas del odio y la mentira, desde el 10 de diciembre deberemos mirar con mucha mayor amplitud el panorama y quitarles las máscaras a quienes, ya sea desde la oposición o, con mayor razón, desde el oficialismo, intenten socavar los cimientos de un proyecto regional inclusivo y respetuoso de la diversidad.

Ese será el rol que deberemos cumplir, de ahora en adelante, los periodistas. Si ya logramos vencer a la mentira, nuestra misión debe ser la que define al periodismo: buscar la verdad relativa de cada noticia.

Y colaborar desde nuestro oficio para volver a separar el barro del oro y hacer respetar la voluntad popular y, además, la opinión de las minorías.

Cada sector que hasta hoy declamó apoyar al proyecto nacional por convicción, llenó las redes sociales de consignas movilizantes y mantuvo una lealtad gelatinosa por momentos, deberá revalidar su compromiso. Sin derechos adquiridos que lo convierta en vanguardia.

Quienes se comporten corporativa y mezquinamente dentro de un proyecto inclusivo electo por elocuentes mayorías en toda Suramérica, deberán ser escupidos por la historia. Pertenezcan al sector que fuere.

Si. Lo reafirmamos. Ese será el rol que deberemos cumplir, de ahora en adelante, los periodistas.

Dante López Foresi / Agencia El Vigía de Avellaneda

Enviar artículo como PDF a

En la explosión de 2001 en la Argentina, hubo una enorme expansión horizontal de la protesta popular. Una de las grandes intuiciones políticas de Néstor Kirchner fue darse cuenta de que había que complementar el desarrollo de esa protesta horizontal.

En Europa, se requirió del largo proceso de revoluciones y reacciones del siglo XIX para llegar a un cierto equilibrio entre ambos conceptos, de modo que liberal-democrático se considera una entidad relativamente unificada ?subrayo “relativamente”, porque siempre hay una tensión entre la idea de un “gobierno de los de abajo” con sus demandas y la organización institucional de la comunidad?.
Esa unificación que se dio en la tradición europea ?y, hasta cierto punto, en la norteamericana?, no ocurrió en América Latina: democracia y liberalismo avanzaron por caminos diferentes. En la segunda mitad del siglo XIX, se organizaron los estados liberales en el continente. Pero eran expresiones de las elites oligárquicas, en general, terratenientes que tenían una estructuración clientelista del poder político, y eran incapaces de vehiculizar las demandas democráticas de las masas.
Por consiguiente, cuando, a comienzos del siglo XX, esas masas se expandieron, las demandas que plateaban respecto del sistema tendieron a manifestarse a través de formas no liberales. En muchos casos, estas formas fueron gobiernos militares nacionalistas, que eran la única vía de expresión de este nuevo tipo de demandas. Así, surgieron, combinados con las instituciones liberales, el Estado Novo en Brasil, el peronismo en la Argentina, el MNR en Bolivia o el primer Ibañismo en Chile. Se dio una bifurcación en la experiencia democrática de las masas: por un lado, la tradición democrático-liberal, y por otro, la nacional-popular. Recién en los últimos años, luego de vivir las dictaduras más sangrientas del siglo XX, que golpearon a ambas corrientes por igual, se logró una cierta fusión. Hoy vemos movimientos progresistas en todo el continente que afirman las demandas nacional-populares, pero lo hacen a través de los mecanismos institucionales del Estado.
En este punto advertimos algunos de los problemas que llevan a la polariza-ción de lo social entre el populismo y el institucionalismo. Si pensamos cómo se va constituyendo una voluntad nacional-popular, hay que precisar distintos elementos. Por ejemplo, supongamos que, en una cierta comunidad, los vecinos piden al municipio que cree una línea de ómnibus para llevarlos desde el barrio donde viven hasta el lugar donde la mayor parte de ellos trabaja. Si esa demanda se acepta, es absorbida por el sistema como demanda individual. Pero si es rechazada, surge allí una demanda frustrada. Y si la gente empieza a ver que, además de estas demandas, hay otras demandas no satisfechas que conciernen a la vivienda, la escolaridad, la seguridad, entonces, entre todas ellas, se constituye una cierta solidaridad, que es lo que se denomina cadena de equivalencias. Esta cadena representa un momento prepopulista, porque el populismo ?que, para mí, no es un término peyorativo? es un discurso en el que los de abajo son interpelados frente al statu quo existente. Así, cuando se genera esta lógica de equivalencias, lo popular empieza a manifestarse frente a lo institucional.
Es decir, en uno de los polos, se ubica el momento del institucionalismo extremo, que sería una tecnocracia, un gobierno en el cual lo político es sustituido por la administración; y en el extremo opuesto, un populismo puro, en el que ningún anclaje institucional consigue constituirse. Pero entre estas situaciones polares, hay una serie de puntos intermedios. Allí hay un asunto fundamental. Por ejemplo, en los ataques al kirchnerismo, muchos de los cuales provienen de la intelectualidad liberal, hemos visto una insistencia pura sobre el momento del institucionalismo. La pregunta que cabe es: ¿las instituciones son un terreno neutral, de modo que defenderlas es defender un orden legítimo? Las instituciones son la cristalización de una relación de fuerzas entre los distintos grupos, y cualquier esfuerzo por cambiar la sociedad en un sentido más radical demandará reformar las instituciones. En el caso de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, esto ha sido evidente.
Desde esta perspectiva, también es importante entender cómo cuaja política-mente el momento de la construcción de la voluntad popular. Un punto es la formación de cadenas equivalenciales entre una pluralidad de demandas. Pero esas demandas tienen que cristalizar alrededor de un núcleo representativo total, y ese es el momento en el que un cierto discurso –en general, surgido desde la cúpula del poder? empieza a establecer una relación con las distintas demandas que se dan a nivel de la base. Estos dos niveles son centrales: para generar el cambio, se necesita la movilización popular, pero, a la vez, es necesario un punto de apoyo a nivel del poder del Estado.
En la explosión de 2001 en la Argentina, hubo una enorme expansión horizontal de la protesta popular. Una de las grandes intuiciones políticas de Néstor Kirchner fue darse cuenta de que había que complementar el desarrollo de esa protesta horizontal, a la que apoyó con canales verticales por los cuales esas protestas pudieran traducirse al ámbito político.
La experiencia del Mayo Francés fue un caso histórico de disolución de la pro-testa popular por falta de un proyecto de construcción política. Allí se dio una movilización enorme de la clase obrera y de los sectores estudiantiles; pero nadie pensó cómo traducir eso en un cambio del sistema político global. Entonces, no hubo ninguna forma de continuidad para esa movilización de masas. El resultado fue que, a los pocos meses, De Gaulle ganó las elecciones. No porque la gente fuera gaullista ?la prueba está en que De Gaulle perdió el referéndum un año después?, sino porque, cuando la gente advierte una situación de desorden radical, empieza a necesitar algún tipo de orden, con independencia de su contenido.
Hoy día, en Medio Oriente, con los indignados españoles y en toda Europa, seguimos el surgimiento de muchas formas de protesta. Habrá que ver de qué modo esos movimientos pueden cuajar en un proyecto político alternativo. Por consiguiente, debemos explorar la naturaleza del modelo democrático-popular que se está implantando en este país, y hacérselo comprender a cuanta gente sea posible en el mundo, porque las democracias latinoamericanas actuales pueden servir de modelo a las europeas. Para eso, hay que atravesar toda la parafernalia tradicional a la que están ligadas las democracias europeas, que les impiden entender los nuevos tipos de movilización y la forma en que pueden integrarse institucionalmente. América Latina está dando un ejemplo de cómo los dos teclados, el institucional y el de la movilización popular, pueden combinarse realmente.  <

(*) Extracto de la exposición de Ernesto Laclau en la Mesa “Hacia una teoría polí-tica democrática de la comunicación: medios, regulación y contenidos en la construcción de una Argentina democrática”, realizada el 30 de mayo de 2011 durante el ciclo de filosofía y política “Debates y combates” organizado por la Secretaría de Cultura de la Nación.

Enviar artículo como PDF a

Aquí  y ahora  el espectro radioeléctrico es un bien del dominio público, de uso limitado de la República Argentina.  Tal y como lo prevé la Constitución Nacional.

De soberanía nacional se trata. Se respeta.

Estamos hartos que vengan a fisgonear como, nuestro ser nacional decide la existencia soberana que nos damos.

Estamos hartos que cuanta ONG pulula subsidiaria  financiera de estados de otros lados y con ínfulas gubernamentales  nos vengan a intervenir  con su paladar gourmet  acerca de cómo hacer el asado ¡Válgame Dios!

Y si a pesar de esto, ellos también hablan nuestra lengua  permítannos remitirlos al común  Diccionario de la Real Academia Española, que en perfecto castellano define de que trata una concesión “Negocio jurídico por el cual la administración cede a una persona facultades de uso privativo de una pertenencia del dominio público o la gestión de un servicio público en plazo determinado y bajo ciertas condiciones.

De tal modo, el espacio radioeléctrico que aloja las concesiones en uso de licencias  radiales y televisivas  nos  pertenece a todos los argentinos y lo administran todos los argentinos, a través del gobierno que los argentinos  eligieron, que  por cierto, desde el 2003  por voto popular democrático vienen siendo los Kirchner.

La “adjudicación de una licencia de radiodifusión ” es un acto administrativo unilateral mediante el cual el Estado, por órgano de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (ex COMFER) otorga o renueva por tiempo limitado, a una persona natural o jurídica la condición de concesionario para el uso y explotación de una determinada porción del espectro radioeléctrico, previo cumplimiento de los requisitos establecidos En plazo determinado, bajo ciertas condiciones el  estado  otorga en uso ese “bien publico” bajo la figura de “adjudicación de licencia” es decir le concede el uso de la frecuencia  por un plazo determinado y bajo ciertas condiciones Todas  estas son  cuestiones  constitucionales .

Considerando especialmente que ese espacio sirva para que todos nos expresemos más, no solamente el Gobierno, sino también la empresa privada en cumplimiento del marco establecido, las producciones independientes, los canales y los Medios Alternativos  Todos estos  licenciatarios ,ajustados a derecho y  por delante  de la ganancia empresarial: el bien común y social ciudadano

Los países de la región que deciden legislaciones soberanas sobre el “uso” del espacio radioeléctrico son aquellos a  los que la SIP y su primos de la AIR  señalan acusan y condenan por considerar que esa soberanía, son  leyes restrictivas en materia de libertad de prensa  Ejemplos por citar , Hugo Chávez, Rafael Correa y Cristina Kirchner.  Mas sin embargo un  propio fallo de  la Corte Suprema de Estados Unidos en el caso de Red Lion Broadcasting contra la Comisión Federal de Comunicación, se expidió asegurando que, cuando se trata de libertad de expresión, prima el derecho de los espectadores por sobre el  de los licenciatarios.

En la legislación patria,  nacional y soberana  argentina , el otorgamiento de una licencia  no da ningún derecho de preferencia a la renovación, más allá del derecho de preferencia que debe existir si dentro de la racionalidad del Estado, éste decide entregar o no determinada frecuencia para que sea usada de la misma manera y valorar a demás –si el concesionario cumplió cabalmente con las obligaciones derivadas de la  concesión respectiva… ¿Cómo es eso de que en Argentina se violenta la libertad de expresión?

Válgame Dios ¡El año 76 y el golpe de estado… Por acá  ninguno de esos  fisgones  pasó  para observar  que  las sucesivas Juntas militares desaparecían a casi un centenar de periodistas…

Queremos decirle a estas ONG, que  estamos hartos de su intervención y su  cinismo cautelar .La situación de la Argentina es nuestra y soberana….  Lo es y lo será cada vez más por voluntad popular que se respeta.

Matilde Sosa / Periodista argentina

Enviar artículo como PDF a

Como magistrado en el Poder Judicial, el juez Ricardo Bustos Fierro se introdujo en la escena política nacional en la época en que Carlitos Menem cebado en el poder neoliberal de su gobierno quería “recontrareelegirse” inconstitucionalmente.

Bustos Fierro, juez federal con competencia electoral en provincia, fue presto a satisfacer las intenciones de Carlitos metiendo una cautelar a su favor, otorgándole “bandera verde” para que el “turquito” se presentara a las internas del Partido Justicialista. Claro que a Carlitos no le fue muy bien con la “re-re” por situaciones políticas surgidas en esa coyuntura con el “cabezón de Lomas”. Después de ésta audacia jurídica, a Ricardito Bustos Fierro le tocó ir a JUICIO POLÍTICO por el Consejo de la Magistratura … y para su bien la sacó barata, casi se gana la destitución. Un nota de prensa de Mónica Gutiérrez de época rezaba así:

Ricardo Bustos Fierro se sentará hoy en el banquillo acusado de prevaricato y mal desempeño de sus funciones y será el segundo juez federal que pase por este proceso desde que se puso en vigencia el nuevo mecanismo de destitución de los magistrados. El jueves pasado Víctor Brusa fue finalmente separado de su cargo después de veinte días de juicio. Pero el juez cordobés será el primero que llega al jury por una cuestión inherente a su función: en un polémico fallo, abrió una puerta a la rereelección de Carlos Menem al hacer lugar a la presentación del justicialismo cordobés y habilitarlo a presentarse en las internas del partido. Después de siete años de controvertido ejercicio de su magistratura –está cuestionado en casos resonantes como el rebalanceo telefónico y la causa por contrabando contra los directivos de Renault, entre otros–, es un ejemplo más de que el hilo se corta por lo más delgado: Alfredo Astiz condenado por lo que dijo, Víctor Brusa por un hecho menor, si se quiere, en comparación con su actuación como represor y Bustos Fierro enjuiciado por un fallo “que le trajeron listo para firmar”, según señalaron en su momento desde la oposición.

Pero a recordar más señores. Por ese tiempo, en el año 97’, don Bustos Fierro se mandó con un fallo que dio escalofrío por la audacia jurídica que autorizaba desde su estrado a que una privada teléfonica subiera las tarifas a placer a los usuarios. Había antecedentes de dos fallos capitalinos que lo suspendían por su desempeño. Sin embargo, este señor de la jurisprudencia argentina declaró la plena “constitucionalidad” del llamado “rebalanceo teléfonico”. Esto se traduce en habilitar a las empresas del servicio teléfónico cobrar lo que se les cantara a sus clientes. Su co-ideario Carlitos lo apoyó en la medida a través de su hombre de confianza en la Secretaría de Comunicaciones de la Nación, el ya no tan recordado Germán Kammerah.

Otra situación que protagonizó desde su lugar en el Poder Jucicial, se dio por el año 2000. En esta ocasión anuló sin escrúpulos un Decreto de “chupete” De la Rúa, en el que se restringía a los medios de comunicación el poder de abonar deudas con la AFIP a partir de los espacios publicitarios que éstos tuvieran.

Pero si hay un factor que hoy en día nos toca muy de cerca, es el tema de los DDHH. Aquí también, el señor juez de Córdoba, tuvo su protagonismo en la llamada “Causa Alsina”; que tiene que ver con la investigación de torturas seguidas de muerte. En esta causa se trata 31 asesinatos de presos políticos en dos centros clandestinos de detención durante la dictadura cívico-militar en la Provincia de Córdoba. Causa en la que obviamente está implicado el seis veces a perpetua, el genocida Luciano B. Menéndez.

También se lo acusa de proteger a Carlos Domínguez Linares, un represor de la peor calaña y ex asesor del gobierno de facto formoseño; acusado de asociación ilícita y torturas.

En otra oportunidad también la sacó barata en la tramitación de amparos contra el famoso “corralito financiero” de “chupete” y Cavallo … y el “corralón” del cabezón de Lomas y su ministro Remes Lenicov.

En estos días nos encontramos con la frutilla que corona la torta de una serie de procedimientos y fallos de este juez y su historia en el campo de la justicia. Me estoy refiriendo a la CAUTELAR inédita a favor de CABLEVISIÓN. Digo inédita porque al don Bustos Fierro le tomó tan solo 45 minutos en escribir las 10 cuartillas con la que resolvió la medida cautelar a favor de Cablevisión …allá ..por la Pcia. de Córdoba; suspendiendo dos resoluciones emanada de la Secretaría de Comercio Interior, por la que obligaban a la empresa a retrotraer los precios alevosos con que se vapuleaba a los usuarios de sus servicios.

Y no tan inédita si cabía el antecedente de una medida de finales del pasado año, una cautelar que garantizó la continuidad de FIBERTEL prohibiendo a los organismos nacionales, provinciales y municipales “perturbar los servicios de Internet y televisión por suscripción” que presta la empresa.

Los 45’ que se utilizaron, están bien observados por el periodismo de investigación que prueban los tiempos y lugares en que se llevó la tramitación y manipuleo de este atropello jurídico; que ni siquiera pasó, como corresponde, por el Ministerio Público, sin intervención de fiscales para la causa. Sabido es que todos los jueces, antes de dictar una medida cautelar, dan vista al fiscal para que dictamine si se debe seguir o no con la solicitud, por cuanto el fiscal es el que representa al Estado Nacional. Esto se obvió señor juez Bustos Fierro.

Esto último es causa YA de nulidad a lo efectuado.

La sospecha se acrecienta si partimos de que Cablevisión tiene sede en la Capital Federal al igual que el Gobierno Nacional. ¿Porqué en Córdoba entonces?

Y como dice el Dr. Eduardo Barcesat, que estas razones ameritan la NULIDAD DEL FALLO, como también, la debida denuncia ante el Consejo de la Magistratura del juez Bustos Fierro. Por la sencilla razón de que su accionar no satisface los recaudos de idoneidad e imparcialidad que establecen la Constitución Nacional y el Pacto de San José de Costa Rica.

SERÁ JUSTICIA

Enviar artículo como PDF a

Corría el año 1995. Carlos Menem se presentaba para su primera reelección. Luego de la firma del Pacto de Olivos con Raúl Alfonsín que permitió la modificación constitucional que habilita la reelección, los sueños de inmortalidad del riojano inundaron todo su ser y el de sus acólitos.

Frente a sí, tenía una oposición fragmentada. Pero el Frente Grande de Carlos “Chacho” Álvarez se erigía como la fuerza política alternativa. Sin embargo y, quizás producto de una falta de autoestima o subestimación de su propia fuerza, Chacho decidió aliarse con otras fuerzas. Y en el “rejunte” quedaron él y el ex ministro menemista José Octavio Bordón como las caras visibles de un…¿proyecto?.

Las diferencias entre Álvarez y Bordón comenzaron a hacerse cada vez más visibles. Ambos querían encabezar la fórmula presidencial, con el único objetivo de impedir a Menem su reelección. Ante la imposibilidad de lograr un acuerdo, decidieron someter esa fisura insalvable al voto popular en internas abiertas. Ganó Bordón.

Y, en esas internas abiertas frepasistas, también ganó Menem. No tanto por la figura poco carismática y vacía de contenido de Bordón, sino por esa “fisura insalvable” presentada a la sociedad, que demostró que el Frepaso (así se llamó esa alianza) había nacido pura y exclusivamente como un rejunte antimenemista, pero no poseía la más mínima posibilidad de construir un proyecto nacional alternativo al neoliberalismo imperante.

Sin embargo, el Frepaso con la fórmula Bordón-Álvarez, obtuvo más de cinco millones de votos en aquella elección. El germen aliancista estaba intacto. Y en lugar de construir durante el segundo mandato de Menem un verdadero modelo de país alternativo para proponerle a la sociedad, impulsando el debate ideológico de los sectores juveniles y militantes, en 1999 volvieron a tropezar con la misma piedra: optaron por construir otra Alianza.

Chacho Álvarez volvió a ser candidato a vicepresidente. Pero esta vez no de Bordón, sino de Fernando de la Rúa. Analizando el hecho en perspectiva histórica que permite el paso del tiempo ¿alguien en su sano juicio podía imaginar que los miembros de esa fórmula tenían algún punto ideológico en común? Sin embargo lo lograron. El objetivo de impedirle a Menem un tercer mandato se había logrado.

Así, vimos desfilar por Casa Rosada figuras tan (aparentemente) antitéticas como Ricardo López Murphy y Federico Storani. Patricia Bullrich cambiaba por enésima vez de partido para convertirse en Ministro de Trabajo. Gerardo Morales asumía la Secretaría de Desarrollo Social. Oscar Aguad era designado interventor en la provincia de Corrientes. Elisa Carrió comenzaba a modificar su apariencia y el maquillaje definía sus rasgos hasta ese momento desconocidos. Graciela Fernández Meijide celebraba el “Poder” codo a codo con el ala más conservadora del radicalismo. Y la prensa que, durante el menemismo fue un valuarte del progresismo argentino, ya que a la derecha de Menem sólo había una pared, trataba con generosidad a los protagonistas de este nuevo…¿proyecto?

Las consecuencias ya las conocemos.

Luego de la explosión social recordada (¿cómo olvidarla?) como “cacerolazo”, Eduardo Duhalde condujo el país hasta las elecciones de 2003. Es necesario destacar que, al menos, la institucionalidad se recuperó. No tanto por mérito de Duhalde, sino porque más bajo que en 2001 y la sucesión de cinco Presidentes en una semana, era casi imposible caer. Cuando se toca fondo, se asciende o se muere. Y los pueblos no mueren.

Regresemos al presente. Desde 2003, lo que a la histórica oposición le había resultado imposible construir, es decir, el debate ideológico, la recuperación del prestigio de la política y la seducción de los sectores juveniles para que, entusiastas, abandonen el individualismo y se vuelquen a ejercer la militancia cada uno desde sus lugares de pertenencia, lo había conseguido el oficialismo de la mano de Néstor Kirchner.

Ya no se hablaba de “frentes” o “alianzas” para vencer a tal o cual gobierno, sino que el término “frente” comenzó a ser utilizado para integrar a la sociedad a un proyecto de país. Con virtudes y defectos, con aciertos y errores, con logros y asignaturas pendientes, el oficialismo logró desde 2003 lo que las caras visibles de la oposición fueron impotentes para conseguir desde 1995.

La sociedad en tanto, olvidadiza y generosa, colmó en 2009 el Congreso de la Nación con los mismos rostros que habían sepultado los sueños argentinos mediante aquellos rejuntes electoralistas, cuyo fin no era construir una Argentina distinta, sino lisa y llanamente, arrebatarle el Poder a quien lo detentaba.

Durante los últimos siete años se recuperó no sólo el debate militante, sino además la conciencia social y política. Los ciudadanos se entusiasman amando u odiando al gobierno o a la oposición, pero en definitiva participaron activamente, alentados por una conducción del Estado que derramó política por todo el territorio nacional y revaluó conceptos tales como memoria, lucha, inclusión y justicia. Se instalaron debates de fondo, como la distribución de la riqueza y de la palabra. No haremos aquí un panegírico del kirchnerismo, pero la realidad es visible e innegable.

La lógica histórica (o la historia con cierta lógica) hubiera hecho suponer que aquellos mismos dirigentes que desde 1995 vienen tropezando con sus propios razonamientos mezquinos o, para ser benévolos, equivocando el camino de la construcción de poder, debieran haber utilizado estos años para generar un proyecto de país alternativo para proponerle a los argentinos. Así como el oficialismo tuvo tiempo como para tomar decisiones que aún son asignaturas pendientes, los opositores lo tuvieron como para hacer algo inmanente a la especie humana: evolucionar.

Sin embargo no sucedió. El país necesita una dirigencia política que crezca cualitativamente a la par de la historia contemporánea. Pero los dirigentes opositores, no sólo argentinos, sino de toda la región sudamericana, insisten una y otra vez con las mismas recetas: las alianzas, frentes, rejuntes y amontonamientos. Pueden resultar útiles en elecciones de medio término, para acotar el poder político de un gobierno. Pero a la hora de decidir nuestro futuro como Nación en elecciones presidenciales, ya los podemos definir empíricamente como siniestros.

Así, el presente nos muestra el modo en que grupos económicos y mediáticos brindan el mismo trato que se le dispensa a un muñeco de peluche a dirigentes opositores en estado de desesperación, intentando colocarlos en sitios distintos según sus utilidades. Como no debatieron ideas, como no utilizaron estos siete años para evolucionar personal y colectivamente y sólo se limitaron a cuestionar decisiones del gobierno, hasta el punto de defender los intereses económicos de cómplices del genocidio argentino para horadar el poder de Cristina Fernández y de Néstor Kirchner, hoy plantean como “solución” para los argentinos formar nuevas….Alianzas. Y funcionan conciente o ingenuamente, como empleados del poder económico.

Y aquellas fórmulas inviables como Bordón-Álvarez o De la Rúa-Álvarez que existieron hace ¡¡Más de 15 años!!, hoy son propuestas con nombres y apellidos distintos, pero con la misma lógica: impedir que siga gobernando el kirchnerismo.

Así, Ricardo Alfonsín dijo estar dispuesto a formar un frente electoral con Francisco De Narváez, Eduardo Duhalde, Felipe Solá y Ricardo López Murphy pero, para reservarse un tilín (como diría Silvio) de escrúpulos, aseguró que su límite es Mauricio Macri. Es decir, el mismo que se alió con Francisco de Narváez en 2009.

Macri, mientras tanto, sobreestima su potencial electoral y señala que no formará alianzas, pero invita a todos a sumarse a su fuerza, mientras Eduardo Duhalde le suplica públicamente un frente electoral, para terminar con la “era kirchnerista”.

Binner, Alfonsín, Sánz, Carrió, López Murphy, Duhalde, Pino Solanas y cuanto dirigente “anti-K” exista en el universo político nacional, es conciente de que no puede desplazar al oficialismo del poder sin formar previamente alianzas. Un verdadero “déjà vu” de 1995 y 1999. Algunos, como Patrcia Bullrich, ni siquiera ocultan su intención: “Sé que quienes formamos parte del gobierno de la Alianza tendremos una nueva oportunidad”, dijo en uno de sus discursos recientes en la Cámara de Diputados. La misma piedra.

En aquellos años había que derrotar al neo-liberalismo. Hoy, a su opuesto. Pero eso parece no importar demasiado. Lo fundamental es derrotar al gobierno de turno para acceder al Poder. Sirviendo para ello, incluso, intereses económicos antipopulares. Pura lógica opositora sudamericana.

Todos. Absolutamente todos los dirigentes opositores, concientes de su propia impotencia individual, están tejiendo alianzas o frentes electorales nacionales o provinciales con un único fin: derrotar a Cristina.

Y Cristina, ni siquiera confirmó aún si será candidata.

Enviar artículo como PDF a

Sabido es que después de mas de siglo y medio (y me quedo corto) de hacer valer sus valores y propósitos de la patria agro exportadora en el marco del más rancio liberalismo conservador oligárquico, estos muchachos de la Confederación Rurales Argentina (CRA) insisten con sus embestidas más reaccionarias. Es que en los últimos tiempos no le fueron favorables las acciones políticas destituyentes al gobierno nacional y popular peronista que encabeza Cristina Fernández.

Este último día 19 de marzo, el líder de las patronales agrarias, Mario Llambías, presidiendo un acto realizado por la CRA y la CARBAP pampeana en Junín, hizo gala de la intolerancia reaccionaria que lo caracteriza. Coincidió dicho evento en vísperas de una fecha que no olvidaremos más en la historia, el 24 de marzo. El “pastor” del “campo” subió al estrado e hizo alarde de un discurso que, si uno no supiera su procedencia, daba realmente vergüenza ajena escuchar. Hubo que escuchar frases, en alusión al gobierno nacional, como “hay muchos que quieren reemplazar nuestra bandera nacional por un sucio trapo rojo”. Frases de este tipo, únicamente pueden emanar de dinosaurios nativos, semejante a las del genocida Menéndez , que con seis cadenas perpetuas (por ahora) sigue profiriendo el discurso de una guerra para exterminar al “cuco marxista”. Como si fuera poco, este representante de la más rancia oligarquía, se dio el lujo de decir que “hay que trabajar para cambiar al gobierno nacional”. En otro pasaje de su intervención agregó que “acá nos quieren destruir, para poner un proyecto que va en contra de lo que todos nosotros defendemos” ¿Qué defienden? … ya lo sabemos. Realmente insólito el desparpajo de cinismo del que este señor hace gala en su discurso en la ciudad de Junín.

Si hacemos un poco de memoria recordemos que Junín fue la sede del XXV Congreso de Carbap, en el que su entonces presidente, Jorge Aguado (luego fue secretario de Agricultura de Roberto Viola y gobernador de la provincia de Buenos Aires con Leopoldo Galtieri) hizo un discurso netamente golpista. La CRA representa, junto a la SRA, lo más conservador de las asociaciones del agro, y coinciden en su ideología pro libre mercado sin intervención estatal. Debemos agregar al respecto, que la Sociedad Rural la que el 24 de marzo de 1977 (al cumplirse el primer aniversario del golpe), apoyó al gobierno de facto con una solicitada titulada “La Sociedad Rural al País”, que fue publicada en los principales diarios nacionales de la época. Estos individuos además, como golpistas crónicos a los gobiernos populares, hicieron en 1975 cuatro paros (lockout) durante todo ese año; y lo remataron junto a todas las demás patronales, en las vísperas del golpe sangriento de 1976, es decir, en febrero de ese mismo año.

No queda mucho por agregar a todo esto. Simplemente reflexionar y actuar, en el marco de las vías democráticas, para que la casta a la que pertenecen estos señores que se creen dueños del país y sus riquezas no logren sus propósitos antipatrias.

Enviar artículo como PDF a

Los argentinos solemos reclamar a políticos y dirigentes mucho más debate y exposición de ideas. Hasta allí, parece ser una saludable exigencia democrática.

Pero, luego de haber sido engañados y hasta extorsionados utilizando como arma a las palabras durante décadas, perdimos todos y cada uno de los ciudadanos el hábito de intercambiar ideas, y utilizar ese ida y vuelta conceptual tan enriquecedor.

La explosión de las Redes Sociales dejó al descubierto informático lo que sucede a diario en las relaciones interpersonales de nuestra sociedad.

En general, creemos que un debate debe tener como resultado ineludible un vencedor y un vencido. Pero una regla básica de convivencia social y humana indica que de un debate ideológico y hasta de una negociación, para considerarla provechosa, deben ganar ambas partes. Sino, el intercambio fue estéril.

Frecuentemente observamos como la descalificación del “contendiente” es utilizada para echar por tierra incipientes debates que, de ser ejercidos correctamente, resultarían ampliamente beneficiosos. Así, quien cree que ante las ideas del otro “está perdiendo”, concluye toda posibilidad de interrelación con frases tales como: “…y ustedes también tienen cosas cuestionables..” o preguntas insidiosas como “…¿Querés que hablemos sobre Jaime (o sobre De La Rúa, o Menem o quien fuera, dependiendo del que se siente “derrotado”).

La negación del debate utilizando la descalificación es uno de los síntomas de ignorancia e impotencia dialécticas más evidentes en la actualidad. Los años de despolitización hicieron mella en quienes se muestran interesados en la cuestión pública, pero “aprendieron” los mecanismos de debate a partir de espacios periodísticos que prometían “Tiempo Nuevo”, mientras nos anclaban en el sometimiento cultural.

La irrupción de la militancia, sobre todo juvenil, dio paso también a posiciones irreductibles y fanáticas que imposibilitan el diálogo. Y desde la oposición, el odio visceral inconfesable a la inclusión de sectores otrora postergados del escenario político, sumado a la propia discapacidad para enfrentar con propuestas una gestión de gobierno, concluyen en una desesperación rayana con la tontera, y todos sabemos que entre tontos, fanáticos y desesperados, ningún debate de ideas es posible.

Resulta demasiado complicado debatir en la oficina, la cola de un banco y en el propio hogar, sobre cuestiones tales como la inclusión social y la educación para que las futuras generaciones no tiemblen al compás de los monopolios mediáticos ante hechos de inseguridad.

Resulta mucho más sencillo, claro, limitar el análisis y decidir nuestro voto ponderando carismas, simpatías, sensaciones y asimilando “slogans” de mediocres jefes de campaña. Sabido es que ese modo de analizar nos produjo, hasta no hace demasiado tiempo, desilusiones muy profundas. Para no mencionar las crisis terminales que sufrimos en el pasado por haber votado candidatos simpáticos, frases hechas y lugares comunes decididos en escritorios de consultoras voraces.

Este año tendremos que decidir en qué país pretendemos que crezcan nuestros hijos. O para ser más exactos, quien queremos que conduzca al país hacia un destino u otro diametralmente opuesto.

Nuestra primera tarea introspectiva debe ser analizar si el modo que cada uno de nosotros elige para debatir es el adecuado para llegar a conclusiones correctas. Abriendo oídos y almas. Y tendiendo manos y sueños.

Un viejo refrán dice que “todas las personas que conozco son mejores que yo en algún sentido, y en ese sentido quiero aprender de ellos”.

¿Amamos aprender del prójimo en debates apasionantes o fundamentados, o somos como aquellos que, ante las evidencias argumentales, recurrimos a una descalificación para cerrar un diálogo que en nuestra imaginación, y sólo en nuestra imaginación, resultaría humillante? ¿Debatimos para construir causas comunes o para ganar mediocres guerras privadas?

Una vez dilucidado nuestro propio estilo, tendremos el derecho moral de exigir a políticos y dirigentes un mucho más amplio marco de debates. Porque, en ese caso, tendremos las herramientas necesarias para protegernos de la mentira, el odio y la defensa de intereses espurios que algunos candidatos sostienen.

Mientras tanto, y luego de años de subestimación mediáticas de nuestra inteligencia y penetración de discursos monolíticos a través de nuestros sentidos, seguiremos siendo meros replicadores de frases inventadas por “iluminados” jefes de campaña o de redacción, cuando de medios de comunicación se trate.

Sólo los pueblos sólidos en sus ideas y sueños comunes, pueden confiar en sus decisiones individuales.

Enviar artículo como PDF a

Según leo hoy (24/02/2011), un cable de la Agencia TELAM dice que Alvaro Uribe demanda a Pérez Esquivel por calumnias. Antes de detenerme a observar los fundamentos de tal acusación, recordé una investigación que el periodista Walter Goobar publicó con fecha 1º de septiembre de 2009 en el periódico dominical Miradas al Sur. A partir de ésta investigación veré cual es la fundamentación que utiliza el ex presidente de Colombia para demandar al premio Nobel de la Paz argentino. Aquí van las líneas de W. Goobar que considero interesante que las lean:

La cerrada defensa de la instalación de bases militares norteamericanas que realiza el presidente colombiano, Alvaro Uribe sólo se explica por la comprometedora información que sobre él tienen las diversas agencias de inteligencia de Washington. Ese abultado prontuario en donde funcionarios estadounidenses califican a Uribe de narcotraficante y de cómplice de los crímenes de los para militares se ha ido engrosando en tres décadas.

La reelección indefinida y la instalación de bases norteamericanas son el salvoconducto que le permitirán librarse de la cárcel. En los archivos de la DIA, la Agencia de Inteligencia de la Defensa de los Estados Unidos Alvaro Uribe tiene el legajo número 82 que está rotulado como “Confidencial” y está a sólo tres puestos del de Pablo Escobar Gaviria, el extinto capo del Cartel de Medellín, que lleva el número 79. La ficha 82, fechada el 23 de septiembre de 1991 (ver facsímil) dice textualmente: “Álvaro Uribe Vélez. Político colombiano y senador dedicado a colaborar con el Cartel de Medellín a altos niveles gubernamentales.

Uribe ha sido vinculado a negocios relacionados con drogas en Estados Unidos. Su padre fue asesinado en Colombia debido a sus conexiones con los traficantes de drogas. Uribe ha trabajado para el Cartel de Medellín y es amigo personal cercano de Pablo Escobar Gaviria. Èl (Uribe) ha participado en la campaña política de Escobar para ganar el puesto de parlamentario suplente de Jorge Ortega.

Uribe ha sido uno de los políticos que desde el Senado ha atacado todas las formas del Tratado de Extradición (de Colombia con los Estados Unidos) (…)”, dice la ficha de laDIA. La saga de Alvaro Uribe es la de un narcocandidato que en 2001 tuvo a la DEA como jefe de campaña y en menos de cinco meses conquistó el 53 por ciento de los votos. Sus dos presidencias estuvieron signadas por el paramilitarismo y la parapolítica.

Con la búsqueda de su tercera reelección, Uribe protagoniza su penúltimo escándalo de corrupción vulnerando la Constitución colombiana. Lo hace por medio de la compra de votos en un Congreso en el que la mitad de sus miembros están procesados por narco-paramilitarismo, según denunció el ex ministro de Defensa y candidato presidencial Rafaél Pardo. Alvaro Uribe llegó al poder prometiendo la creación de escuadrones de soplones y recompensas a quienes delataran a miembros de la guerrilla, pero tras siete años de guerra sucia no ha conseguido derrotar a las Farc, pero esa medida le costó la vida a 1300 civiles que no tenían lazos con la guerrilla, pero que fueron asesinados por fuerzas de seguridad para cobrar las recompensas.

Como alcalde de Medellín, como gobernador de Antioquía y como presidente de Colombia, la historia de Alvaro Uribe se entrecruza con la de Pablo Escobar Gaviría y con la historia de la agencia antinarcóticos de EEUU, DEA. En 1982, cuando Uribe se convirtió en alcalde de Medellín, Pablo Escobar ya había tomado la ciudad por asalto, construyendo viviendas para los pobres, pagando impuestos, apoyando la construcción de un subterráneo. Uribe regía los destinos de una ciudad que era conocida como ‘El santuario’, debido a la completa protección que los traficantes gozaban por parte del gobierno local.

La ex -amante del capo del Cartel de Medellín y presentadora de televisión, Virginia Vallejo, en su libro “Amando a Pablo, Odiando a Escobar” aporta datos sobre la relación entre Uribe y Pablo Escobar: según la periodista actualmente exiliada en los EEUU, Uribe como director de la Aeronáutica Civil (1990-1992) fue clave para el otorgamiento de licencias masivas de vuelo al cartel de Medellín sin las cuales los narcos jamás hubieran podido hacer sus inmensos envíos de la droga a los EE.UU. y acumulado sus inmensas fortunas. Uribe y Pablo Escobar también compartieron un pasado político común en las filas del Partido Liberal. Pero tanto en épocas de Escobar como ahora hubo serios conflictos en el partido. Un grupo, el movimiento Nuevo Liberalismo, liderado por Luis Carlos Galán, denunciaba que el crimen organizado había tomado el poder del partido y la ciudad. “En 1982, Escobar trató de encontrar un lugar en el movimiento Nuevo Liberalismo encabezado por Luis Carlos Galán, pero Galán sacó su nombre de la lista y lo expuso frente a una multitud de cinco mil personas en Medellín”, recuerda Gabriel García Márquez en el libro El otoño del Señor de las drogas, donde retrata la vida y muerte de Pablo Escobar: Las denuncias de Galán no lograron detener la penetración del narcotráfico. Galán fue asesinado mientras Uribe consolidaba su poder y Escobar conseguía una banca en el Congreso Nacional. Durante su mandato como gobernador de Antioquia, Uribe puso en marcha su modelo de “Estado Comunitario” que tiene bastantes semejanzas con el fascismo. Con la cortina de humo de estimular la participación de la ciudadanía en la generación de empleo implementó un modelo paramilitar de seguridad pública. A partir de un programa auspiciado por la Universidad de Harvard, se capacitó cerca de 50.000 antioqueños en “Negociación Pacífica de conflictos”.

Este proyecto sirvió para crear en 1994 las Asociaciones Comunitarias “Convivir”, que fueron utilizadas por los terratenientes y los narcotraficantes para aplicar la política contrainsurgente de “tierra arrasada”. Según Amnistía Internacional y decenas de organizaciones de derechos humanos, estas brigadas de vigilancia servían, como una fachada para los campos de reclutamiento y entrenamiento de las fuerzas paramilitares colombianas apoyadas en la cocaína. Las brigadas patrocinadas por Uribe iniciaron una escalada sangrienta de masacres contra civiles desarmados al punto que fueron proscriptas a fines de 1997. Aunque la justicia colombiana ordenó la entrega de las armas de guerra provisto por el gobierno colombiano a los vigilantes de Uribe, sólo unos cuantos rifles de asalto volvieron a poder del gobierno. Los vigilantes de Convivir simplemente tomaron sus armas y se unieron a las unidades narco terroristas de Carlos Castaño de las Fuerzas de Autodefensa de Colombia o AUC. Las organizaciones paramilitares saludaron su llegada a la presidencia con euforia porque cuentan a Uride entre uno de sus fundadores. El grupo paramilitar “Los doce apóstoles” habría tenido sede en la hacienda “La Carolina”, en el departamento de Antioquia, cuya propiedad comparten los hermanos Uribe Vélez.

El hermano del Presidente fue interrogado por la fiscalía en 1997 respecto a delitos de secuestro, extorsión y asesinato cometidos por “Los doce apóstoles” entre 1993 y 1994. El grupo fue acusado de asesinar a medio centenar de personas. La “matanza de El Aro” cometida en 1997, en la cual, según relata el periódico de Miami, “El Nuevo Herald” en su edición del 6 de agosto de 2009, Álvaro Uribe, planeo la matanza con los dirigentes de las AUC (Autodefensa Unidas de Colombia) y posteriormente acudió personalmente a felicitar a los paramilitares que habían asesinado, con motosierras, a 15 campesinos indefensos. El centro The Narco Newws que es uno de los más importantes en investigación sobre el narcotráfico internacional , ha bautizado a Uribe “el “precursor del Narco-Estado”. Un documento firmado por el jefe de la DEA Donnie R. Marshall el 3 de agosto de 2001, revela que varios aviones fueron capturados con precursores químicos para la producción de cocaína. Las naves se dirigían a Medellín, a nombre de una empresa llamada GMP Productos Químicos.

Las 50 toneladas del precursor químico destinadas a GMP eran suficientes para fabricar 500 toneladas de cocaína. El dueño de GMP Productos Químicos, de acuerdo al reporte de 2001 del jefe de la DEA, era Pedro Juan Moreno Villa, el jefe de campaña, ex secretario de gobierno y, por mucho tiempo, mano derecha del presidente Álvaro Uribe Vélez. “Entre 1994 y 1998, GMP fue el más grande importador de permanganato de potasio en Colombia”, afirman los informes de la DEA.

Enviar artículo como PDF a

A Mario Marolla, un compañero que advirtió la necesidad de recuperar la plaza y acuñó la frase que da título a esta nota.

PLAZAS GRIEGAS, ROMANAS Y FEUDALES.

¿Por qué, nos podríamos preguntar, han sido tan importantes las plazas?. La interrogación está referida a la plaza como espacio público, de participación, de interacción. Y hubo una repetición en diversas sociedades. Por ello la duda es ¿cuándo el poder permitió esta multiplicidad de actividades y cuándo las prohibieron? Acaso ¿se beneficiaba el poder –político o religioso- con el apoderamiento del espacio público? Por último ¿Cuál es el papel que cumple la plaza hoy?

El puntapié inicial lo dieron los griegos. Éstos, con la racionalidad que los caracterizaba, planificaron el espacio de sus ciudades: enclavado en la parte más alta de la ciudad (polis), la acrópolis, estratégicamente ubicada allí para poder detectar cualquier movimiento enemigo en caso de enfrentamientos bélicos, tan corrientes por entonces. En el centro de la acrópolis: el ágora, corazón político, lugar de reunión de los griegos para la discusión, el discurso, la toma de decisiones. La diástole y sístole de la polis.El ágora era ese espacio abierto que aunaba la característica de centro del comercio y de la vida social, religiosa y política; a su alrededor además se ubicaron edificios privados y públicos de importancia, es decir que se trata de lo que actualmente conocemos como plaza.

El ágora trascendió al tiempo y a las diferentes poleis (plural de polis). La influencia griega se extendió no sólo a Europa y Asia, sino que llegó a América con la llegada de los españoles. La misma actividad y la palabra política deriva de la actividad que se desarrollaba en la polis.  En definitiva, ágora-plaza era-es un espacio público para el ejercicio de la vida política, organizativo, pensado para la participación y la decisión, centro del cual partirían decisiones fundamentales, desde aristotélicos tiempos.

Los romanos adoptaron esta idea de espacio para la congregación multitudinaria y monumental, obligatoria como participación pasiva para los sectores plebeyos, y activa para los miembros del patriciado. En éstos últimos se centralizaba el rol principal en los ritos religiosos y festejos del Estado cuando Roma logró la fórmula catalizadora de los grupos asentados en las siete colinas fundadoras que se “pusieron la camiseta” como romanos. Esa unificación -de las siete colinas- logró que Roma dejara de ser sólo un pueblo de campesinos, pero puso al descubierto su afán por la expansión. Para los romanos, la plaza cumplió un papel similar al ágora: fue sede religiosa y política, para los actos que congregaron multitudes, pero distinta en su valor estratégico. Por ejemplo, en la plaza de Campidoglio (Capitolio, en Roma) que fue ubicada en la cima de la colina capitolina, se levantó el Templo de Júpiter –el más grande y de mayor importancia de Roma-.

Más aún: si vamos al origen de Roma, podemos hallar que nació como una plaza, con forma de plaza. Cuenta la leyenda que cuando Rómulo y Remo, los dos míticos fundadores, discutían el lugar donde erigir la ciudad, Rómulo trazó un recuadro con un arado en lo alto del monte Palatino, estableciendo que esa sería la delimitación de la nueva ciudad. Con la unificación de los pueblos asentados en los alrededores nacería la Roma Quadrata.

Durante la Edad Media se profundizó el concepto de plaza como sitio de demostración de autoridad y poder, tanto religioso como político, y a su vez, espacio de socialización. En las plazas se llevaban a cabo los autos de fe, ahí compadecían los condenados para la sanción pública, el espectáculo de la humillación o de la “sanción ejemplificadora”; tanto como el armado de ferias y mercados. En todo caso la plaza constituía un espacio de espectáculos para el pueblo: el de bufones y payasos de toda monta, que hacían reír, o los de las “ejecuciones ejemplificadoras” o más bien actos de búsqueda de sumisión y pasividad frente al poder terrenal y el celestial.

Lo cierto es que por entonces la plaza ordenaba la vida social, en una doble acepción del término: indicaba el orden que debía observar la sociedad, tanto como transmitía la orden de la autoridad. Se perdía el espacio público para la participación (al estilo griego), transformado en un ámbito más del poder terrenal (monárquico) y celestial (iglesia).

NUEVOS TIEMPOS: LA MODERNIDAD Y LA CONTEMPORANEIDAD.

Recién durante la Edad Moderna un sector de la sociedad puja por posicionarse y en esa lucha ocupa espacios. La calle-plaza es el primer lugar en el cual se moverá en busca de los derechos habilitados a la nobleza y al clero. La burguesía se “desmarca” desempeñando un papel central en los hechos posteriores, en los cuales logra un posicionamiento económico y político arrollador. La calle y la plaza dejan de ser territorio no permitido, interdicto para el pueblo, y cobra una importancia fundamental como espacio de reclamo, de acción colectiva, y de búsqueda de legitimación de un sector reforzado por su crecimiento económico. Es en el espacio público en que se dirime su búsqueda de reconocimiento y diferenciación frente a los sectores privilegiados nobiliaramente y a los sectores bajos de la sociedad.

El espacio público –calle, plaza- incluiría a un nuevo actor social que se animaba a pelear su lugar y se sumaba al poder terrenal y celestial agregando el económico. Se sentaba a la mesa del poder, lo había disputado y lo ganó. Sin embargo,  aún quedaba afuera del debate la multitud de trabajadores que asistirían todavía mirando desde lejos o, por lo menos, haciendo de extras en la película social.

Durante los siglos XVII-XVIII la plaza se consolidó como lugar de manifestación de ideas, reclamos y planteos, donde se puso en cuestión el poder.

LA PLAZA EN AMERICA

En América las ciudades -fundamentalmente ciertas capitales como México, Lima, Buenos Aires- constituyeron pequeñas sociedades urbanas erigidas de acuerdo con las Leyes de Indias, las que disponían de manera central, en un ámbito trazado en forma de damero, una plaza a cuyo derredor se ubicarían ciertos edificios. Clara herencia greco-romana trasladada a España y de allí pasó a nuestra América .

Los españoles legislaron sobre la forma y la orientación de las plazas, resaltando su centralidad no sólo desde el punto de vista de su ubicación sino por la posibilidad de   la interacción vecinal[1] que representaba. La legislación preveía que la plaza fuera rodeada por edificios representativos del poder (gobierno, iglesia).

En Buenos Aires la actual Plaza de Mayo nació de la fusión de dos espacios: por un lado la Plaza de la Victoria (nombre original luego cambiado por el de Mayo),  y por otro el espacio que ocupaba el fuerte (residencia de las autoridades) a partir de la demolición de la Recova Vieja que se hallaba en el medio.  Hoy es un espacio público cuyos lados están rodeados por: la Casa de Gobierno, la Catedral Metropolitana, el Banco Central y el gobierno de la Ciudad de Buenos Aires…  aunque hubo momentos en que fue el pueblo el que “rodeó” a estos poderes y desvió el curso de una historia… pero ya volveremos sobre este tema más adelante. Este sector cobrará voz y voto a mediados del siglo XX.

La plaza de Buenos Aires fue escenario y testigo de muchos momentos donde la participación popular constituyó un eje de vital importancia para producir quiebres y continuidades o cambios. Así, por ejemplo, el movimiento de mayo de 1810 que desplazaría el poder español ubicando a sectores de criollos afines al poder económico inglés; o, en las antípodas, el movimiento del 5 y 6 de abril de 1811  que representó fuertemente a la “plebe” de criollos, de los sectores bajos, una multitud reunida en los Corrales de Miserere que avanzó hacia la Plaza de la Victoria –espacio reservado sólo a sectores sin inserción popular- para presentar un petitorio impulsado por los alcaldes de quinta de barrios, los tenientes de cuartel. Esa “pueblada” tenía como objetivo no sólo ocupar el espacio para el reclamo, sino para plantear la expulsión de Buenos Aires de todos los europeos de cualquier clase y condición, y exigir el abandono de la Junta de gobierno de las facciones de intrigantes y extranjerizantes –luego conocidos como cipayos-: los morenistas, la sociedad patriótica. Era el enfrentamiento entre la periferia –popular- y el centro de poder asociado al poder hegemónico. La plaza quedaba ocupada por la gente de la periferia, la mayoría paisanos. Y aunque el resultado no fuera el esperado, sirvió de advertencia popular, sirvió para marcar el territorio como para volver… y volvieron mas de una vez.

Aun deberían pasar algunos años de idas y vueltas hasta que los sectores populares reconquistaran el espacio-plaza.

OCTUBRE DE 1945.

“Nosotros no hacemos la crónica, señor Pereira, eso es lo que me gustaría que entendiera. Nosotros vivimos la Historia…” Antonio Tabucchi. Sostiene Pereira.

Hasta octubre de 1945 la plaza fue un espacio indiscutible del poder hegemónico, que se vio disputado por un nuevo actor social que asomó de a poquito a partir de la crisis de 1930. Ese sector trabajador, obrero, laborioso sólo encontraría voz a través del Peronismo. Aunque hubo pioneros, que no actuaron azarosamente sino por convicciones sociales, por lograr su organización, sin recibir otra cosa que una respuesta violenta por parte de los gobiernos del statu-quo que se encargaron del despeje del espacio público siempre por la fuerza.

La utilización de la violencia se produjo a lo largo de la historia nacional, pero para dar dos ejemplos y no abundar diremos que durante la segunda presidencia de Julio Roca se dictó una ley de Residencia de extranjeros, la N° 4144, por la cual se deportaba a todo extranjero que participara o que promoviera ideas o actos contra la “conciencia nacional”. La ley estaba dirigida básicamente a los trabajadores de origen extranjero organizadores del movimiento obrero que luchaban por leyes en defensa de la dignidad humana. La represión fue en aumento: a medida que los reclamos ganaban espacio público (calles y plazas) desde el gobierno eran obligados a replegarse y a perder territorio, siempre aplicando el uso de la fuerza represiva o coactiva. El poder –en este caso, el poder “terrenal”- no consentía en incorporar un actor más a un espacio donde ejercía su hegemonía. Otro acto de esta naturaleza se produjo un 1° de mayo de 1909 en que los trabajadores fueron reprimidos y, hasta asesinados, por las fuerzas al mando del jefe de Policía, coronel Ramón Falcón.

Tuvo que llegar un 17 de octubre de 1945 para que el –hasta entonces- convidado de piedra sector de trabajadores, hiciera ocupación efectiva de un espacio que ya nunca abandonaría. Se posicionaría en un espacio hasta ese momento parte del botín de los poderosos. La plaza recupera su función de ágora en aquella gloriosa pueblada de octubre y fija una tradición para propios y para ajenos, dado que la multitud presente en Plaza de Mayo sería replicada en cuanta ocasión se presentase la necesidad de un amplio reclamo o la legitimación y el apoyo. La plaza volvía a ser el ágora y el movimiento obrero el nuevo actor que se incorporaba a la hora de las decisiones.

Una década le tomó a las fuerzas de la antipatria volver a caer sobre estos orilleros del siglo XX, y con una violencia sólo superada por la feroz represión desplegada por los golpistas del 24 de marzo de 1976. Pero “la plaza” se “resistió” y no hubo decreto ni violencia que la frenara. La reprimían por un lado y aparecía en otro. Las plazas se multiplicaron en mil compañeros. Mil flores. Treinta mil.

En diciembre de 2001 el espacio de la plaza fue el lugar de la eclosión, de la respuesta popular contra las consecuencias del neoliberalismo imperante y sus efectos nefastos. Fue una plaza con casi 40 muertos. Una plaza de desesperanza, de descreimiento, decepción, pero a su vez se notaba que se estaba pariendo algo nuevo para que la plaza volviera a ver caras de felicidad y no cabezas ensangrentadas por la violencia.

Sólo la obra de un hombre con la capacidad y la voluntad política de devolver la plaza a los verdaderos propietarios, de lograr el regreso a la ocupación del espacio y de esa presencia para la praxis. Ese hombre es Néstor Kirchner. Fue por su fuerza y su determinación que no sólo se volvió a la plaza sino que se recuperó la confianza y las ganas de ocuparla con alegría. Porque se recuperó primero la confianza en un dirigente. Esa confianza perdida en aquellas jornadas del “que se vayan todos”.

La plaza volvió a ser un lugar de afirmación y de lucha, de participación y legitimación, del agradecimiento a la palabra y al haber cumplido con la palabra. Una plaza de reivindicación de la política y, sobre todo, una plaza joven, porque se demostró que las convicciones revolucionarias no se dejaban en la puerta de la Casa de Gobierno.

La plaza y la calle pasaron a ser otros lugares recuperados. Para la lucha, para la militancia. Yen ese vendaval popular hasta recuperamos los lugares que antes eran para el asesinato y la tortura y los hicimos espacios libres. La plaza recobraba su sentido primigenio, el de los actos de la polis.

Barrow, R. H. Los Romanos, México: Fondo de Cultura Económica, 1975

Kito, H.D.F. Los griegos, Buenos Aires: EUDEBA, 1993

Romero, José Luis. Latinoamérica: las ciudades y las ideas, Buenos Aires: Siglo XXI, 1976

Enviar artículo como PDF a

El gobierno argentino da batalla cultural  al poder de las corporaciones y la ha focalizado en el grupo monopólico mediático Clarín. El instrumento central es la aplicación de la Ley 26522 de Servicios de Comunicación Audiovisual con el objetivo de organizar una estructura ideológica de apoyo al proyecto nacional y popular gubernamental.

A partir del año 2003 luego del arribo de un nuevo presidente a la Casa Rosada –que el Espacio Carta Abierta calificó de “anomalía” dentro del sistema- comenzó a desarrollarse paulatinamente un proyecto político que pudo visualizarse con más claridad en la medida en que Néstor Kirchner generaba acontecimientos cuyo efecto fue producir escenarios diferentes. Acontecimientos que cuestionaban el poder hegemónico, tanto en el interior como en el exterior de la Argentina.

Un acontecimiento: el 24 de marzo de 2004 en la Escuela de Mecánica de la Armada, el presidente Néstor Kirchner ordenó al Comandante en Jefe del Ejército que descolgara la imagen del dictador Videla. Fue un gesto de desafío a un instrumento central para la coerción utilizado durante años: las Fuerzas Armadas. Fue un gesto contundente hacia el poder hegemónico en la Argentina. Otro acontecimiento: en noviembre de 2005 se llevó a cabo en la Argentina la IV Cumbre de las Américas con la presencia de George Bush. En su discurso el presidente argentino marcó la ruptura con la hegemonía de los organismos financieros internacionales, con la política norteamericana y perfiló un nuevo escenario para la relación de Argentina y Latinoamérica con el poder mundial: “En la obtención de esos consensos para avanzar en el diseño que las nuevas políticas que la situación exige, no puede estar ausente la discusión respecto de si aquéllas habrán de responder a recetas únicas con pretensión de universales, válidas para todo tiempo, para todo país, todo lugar. Esa uniformidad que pretendía lo que dio en llamarse el “Consenso de Washington” hoy existe evidencia empírica respecto del fracaso de esas teorías. Nuestro continente, en general, y nuestro país, en particular, es prueba trágica del fracaso de la “teoría del derrame”. (…)Las consecuencias nefastas que las políticas de ajuste estructural y del endeudamiento externo tuvieron para el pleno ejercicio de los derechos humanos, en especial los derechos económicos, sociales y culturales, se viven y recorren trágicamente el mapa de la inestabilidad latinoamericana. No se trata de ideología, ni siquiera de política, se trata de hechos y de resultados. (…)De la fe ciega y excluyente en el mercado, el objetivo aconsejado o impuesto de reducir o minimizar el rol de los gobiernos, hacer desaparecer al Estado y avanzar en la degradación de la política, debemos pasar a la generación de una nueva estrategia de desarrollo de crecimiento sustentable, con equidad, calidad institucional, ejercicio de la representación, el control y la participación ciudadana. (…)[1]

Néstor Kirchner había accedido al gobierno. Pero inmediatamente demostró que estaba decidido a construir y acumular poder a su manera, que sintetizó con una frase clave: “no llegué a la casa de gobierno para dejar mis convicciones en la puerta”.

Por razones ancladas en nuestra historia, profundizadas en el transcurso de la etapa neoliberal de la década de los 90 del siglo pasado, el poder se hallaba concentrado en manos de las corporaciones dedicadas a distintas actividades, la principal de ellas la agropecuaria, origen de la matriz agroexportadora del país; pero también en la estratégica corporación que organizó en los últimos cuarenta años el Grupo Clarín con el monopolio de la construcción y circulación de los relatos sociales.

El escenario en el año 2003 era de gran conflictividad social –desatada en 2001-  en el marco de un Estado que pretendía consolidar un poder que se diluía ante la presión de los movimientos sociales movilizados en la calle ante la desocupación y la pobreza extendidas. Los movimientos piqueteros pusieron cotidianamente en tela de juicio la organización del poder estatal y la representación política partidaria. Las capas medias empobrecidas también salieron a la calle a movilizar su protesta y a darse una modalidad organizativa de expresión pública que fueron las Asambleas, con la famosa frase: “que se vayan todos”. Así, la sociedad política y la sociedad civil se encontraron fuertemente jaqueadas.

Dicho escenario parecía ser de crisis de hegemonía: cuestionamiento al poder político, a los partidos políticos. Las masas movilizadas percibían que los políticos estaban ajenos a sus demandas. Dice Gramsci “el partido termina por convertirse en anacrónico y en los momentos de crisis aguda desaparece su contenido social y queda como en las nubes”. El bloque dirigente hizo un intento de recomposición mediante un integrante del Poder Legislativo, el senador E. Duhalde,  con la figura del presidente provisorio. Pero no predominó la política sino la coerción, lo que derivó en mayor violencia y en dos asesinatos.

El rol de los medios alineados con el poder, en su función de difusores de la ideología dominante, y una vez desplazado el presidente De la Rúa, quien ya no servía a los intereses del bloque histórico, fue el de generar un relato que alentó la crisis y luego, recompuesto el bloque dirigente, otro para contener la crisis social y sostener la hegemonía. El Grupo Clarín ocultó el asesinato de dos jóvenes militantes piqueteros. Asesinato que dio paso a la renuncia del presidente provisorio y al llamado a elecciones en medio de una fuerte crisis en la sociedad política.

En la etapa iniciada en 2003 con Néstor Kirchner como presidente,  se instrumentaron políticas para desmontar la valorización financiera puesta en práctica por la dictadura cívico-militar a partir de  1976 y cuyo punto clave la Reforma Financiera (1977). A la vez se construyó consenso para avanzar en el modelo de sustitución de importaciones.

Para la construcción de consenso el presidente trabajó apelando directamente a la memoria subyacente de las prácticas políticas y sociales – recientes y lejanas – del pueblo argentino mediante infinidad de acontecimientos. A la vez  puso  el conflicto en el centro del escenario. La presencia en el gobierno de la generación que simbolizaban Néstor Kirchner y Cristina Fernández, vinculada con la resistencia peronista, la juventud militante y las organizaciones armadas fue y es en sí misma conflictiva. El poder hegemónico representado por el monopolio Clarín, la Nación y otros grupos mediáticos en su rol de articuladores orgánicos, percibió inmediatamente que había muy pocas posibilidades de subordinación del poder político a sus intereses. El gobierno se plantó de igual a igual en una pelea desigual.

El segundo período de gobierno a cargo de Cristina Fernández a partir de 2007 profundizó el proyecto. La Resolución 125 sobre las retenciones agrarias fue un factor clave de ruptura. Quedaron expuestos los dos proyectos de vieja data encubiertos por diferentes  andamiajes, neoliberal el último: uno conservador y excluyente y otro popular e incluyente El bloque agroexportador, industrial, financiero y mediático y el bloque que representa a los sectores populares excluidos, a las organizaciones de trabajadores, a fracciones de la clase media, vinculados con  un proyecto enraizado en las tradiciones nacionales, populares y latinoamericanas

Dice Roland Barthes que la lucha por el poder es la lucha por el sentido común. Gramsci plantea que cada capa social posee su propio sentido común, su propia concepción del mundo. La dura experiencia de la Resolución 125 estaba señalando que al relato único diseminado por los monopolios mediáticos no se le contraponían otros discursos, otra concepción del mundo de alcance masivo. Para avanzar con el proyecto iniciado en 2003 con los sectores populares era necesario organizar un bloque contrahegemónico cuyo inicio fue la Carta Abierta 1 de quienes se constituyeron en intelectuales orgánicos desde el Espacio Carta Abierta con sucesivas Cartas públicas y reuniones que retomaron la forma asamblearia del 2001 pero esta vez para sumar a las capas medias al apoyo del proyecto nacional y popular y con un debate que involucra a la historia. Gramsci dice que plantear la cuestión de los intelectuales es plantear la cuestión del bloque histórico. Aparecían en forma incipiente indicios de una nueva vinculación entre intelectuales y sociedad política.

La presidenta Cristina Kirchner presentó el proyecto de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual el 18 de marzo de 2008, sancionada por el Congreso Nacional en octubre de 2009 y reglamentada al día siguiente. Nadie había desafiado el poder del monopolio Clarín, y el presidente que lo hizo rápidamente debió dar marcha atrás. El monopolio se había transformado en el articulador de la derecha en la Argentina y la política vaciada de contenido desde la retorno a la democracia, sin anclajes históricos ni vinculación con el pueblo, salvo a través de los medios, era orientada por Clarín y sus socios mediáticos en beneficio de los intereses del bloque histórico. La implementación de la Ley 26522 de Servicios de Comunicación Audiovisual es un instrumento que abre el camino para enfrentar el conflicto capital del proyecto popular, que es quebrar permanentemente las prácticas interpretativas dominantes, dar la batalla cultural, tal como lo planteó la presidenta Cristina Fernández en el acto de anuncio de la implementación de la Ley 26552 el 21 de octubre de 2009:

“Sería que tal vez se creía que la política debía ser solamente eso, aceptar la realidad tal cual era y no intentar modificarla o transformarla, yo creo que la política es esencialmente la voluntad de todos y cada uno de nosotros, que en conjunto hacemos lo colectivo para precisamente modificar esa realidad que nos circunda”(…) “Creo que esto que hemos logrado ha sido más que la sanción de una ley: ha sido dar más que una profunda batalla cultural que había instalado que no era posible resistir la presión mediática de los grandes monopolios para poder llevar adelante esto. Y yo siempre he dicho que no creo en el voluntarismo, pero sí creo en la voluntad política de una sociedad y de sus representantes democráticamente elegidos para intentar esos cambios. Y aquí estamos, en esta batalla cultural también han quedado al descubierto, se han caído algunos mitos, como por ejemplo el de la libertad de prensa independiente. Hemos visto que en determinados medios de comunicación solamente se escuchaban las voces contrarias a la ley, y es por eso que este instrumento va a servir precisamente para que todas las voces – las que nos gusta escuchar y las que no nos gustan también – tengan la posibilidad de expresarse libremente.”(…)”Por eso construimos esto que más que una ley, es eso: una construcción colectiva y federal, en donde poder verse reflejados todos y cada uno de los sectores: los pueblos originarios, actores, directores de cine, periodistas, intelectuales, organizaciones de derechos humanos, movimientos de cooperativas.”[2]

La batalla cultural se está desarrollando y la ley 26522 permite interferir la estructura ideológica dominante: diarios, revistas, programas radiales, nueva orientación ideológica de las radios estatales, del canal estatal, posibilidad de nuevos canales de TV, web 2.0, acceso de niños y jóvenes a internet y a materiales audiovisuales, cine. A la experiencia de los intelectuales de Carta Abierta, la discusión en foros del proyecto de ley de medios facilitó la participación de las carreras de periodismo y comunicación de las universidades de todo el país y desencadenó un gran debate cuestionador del poder hegemónico. Los elementos para la organización de un nuevo bloque histórico están presentes. No están articulados orgánicamente. Por ahora hay un retorno de la práctica política, la politización de una generación nueva y un grupo dirigente decidido a avanzar en el nuevo proyecto.

[1] http://www.summit-americas.org/IV%20Summit/Esp/mainpage-spa.htm

[2] http://www.casarosada.gov.ar/index.php?option=com_content&task=view&id=6520&Itemid=66

Enviar artículo como PDF a